(by paco)524ロジカルファシリテーションでイシューを合わせる（後編）

では、今回の議論ではどのように合わせればよかったのだろうか。

まず、両者のメインメッセージを見てみよう。

孫さん「私は原発ミニマム論者」
堀さん「私は電力安定供給論者」

それぞれの主張を見て、そういう意見もあるよね、と納得してしまっては、ファシリテータの役割は果たせない。

このふたつのメインメッセージは、議論をするにふさわしい、「対照的な」メインメッセージなのだろうか。

かならずしも対立的・敵対的である必要はないが、対照的であるべきだ。

もしふたつのメインメッセージが一見かなり違うが、よく考えるとほぼ同じだとしたら、議論をする必要はなくなってしまう。議論がよい議論になるかどうかは、両者のメインメッセージがきちんと対照的になっているかどうかにかかっている。

改めて、上記のふたつのメインメッセージを見て、どうだろうか。

堀さんの「電力安定供給論」というメッセージをもし孫さんに示したら、もちろん孫さんも賛同するだろう。孫さんは情報革命の仕事をしており、その事業は電気で駆動されているので、電気力が安定しなくてもいい、たまには停電もあってもいい、とは言わないだろう。

とすると、堀さんと孫さんは対立していないのだろうか？

そんなことはない。実は、堀さんの電力安定供給というのは、誰もが否定できないメッセージではあるが、実は、堀さん自身の立場を明確にしていない言葉なのだ。ふたりとも、電力安定供給は主張したい、という共通のメッセージは持ちながら、一方で孫さんはそれを「原発をミニマムにして実現しよう」と言っていて、堀さんは、「……」と言っているわけだ。

堀さんがいっている「……」とは何だろうか。

ファシリテータは対談が始まる前に、両者に上記を確認して、堀さんには、孫さんの主張に対照的な、どのようなメッセージを持っているのかを、言葉にして示してほしい、それが議論をする前提だから、と話し、「……」の内容を準備してもらわなければならない。

おそらく、堀さんの主張は

「（電力の安定供給を実現するためには）自然エネルギーには頼れないし、原発をよりうまく使っていくのがもっともよい」

というような主張になるだろう。

■サブイシューを用意する

メインメッセージが決まったら、サブイシューをある程度用意する。

ある程度というのは、完璧に用意してしまえば、ふたりのライブの議論の幅を限定しすぎることになるし、まったく用意しなければ、議論がスムーズに進まないからだ。

今回の場合は、事前にtwitter上でかなり明確に主張がされていたので、そこからイシューをピックアップすることになる。たとえば、

(1)放射能飛散の被害はどの程度か
(2)原発を使わずに、電力をまかなうことはできるのか
(3)日本社会はそのコストを負担することができるのか
(4)気候変動（CO2）問題をどのようにクリアするか
(5)その他
(6)哲学・宗教から見て原子力のような高リスク、大規模技術とどう付き合うべきか

と言ったことが考えれる。もちろん、これがベストかどうかは十分検討すべきだが、「使える」イシューリストにはなっているだろう。また、この場合は、5つでMECEを構成したいにしても、MECEでなければならないとまで厳密に考える必要はないだろう。トコトン議論は、あくまで議論であって、議論が価値あるものになることが、イシューリストの最も重要な役割だからだ。

ちなみに(5)はtwitter上でのやりとりには出てこないイシューで、ドイツの原発議論の中で検討されたものを付け加えたものだ。実際には、(1)?(5)を提示して合意をとった上で、(6)を加えるのはどうか、とファシリテータがふたりに確認することになるだろう。ふたりが拒絶すれば、無理に(6)を入れるべきではない。

前回の「電磁波リスク」の議論は、(1)の中のさらにサブイシューとして位置づけられる。低線量長期被爆に関するリスク評価の方法論の違い（孫さんは予防原則、堀さんは現在わかっている知見重視）もこの中で議論される。

つまり、(1)?(6)の中で、さらにどのような議論をすべきか、3階層目のサブイシューまでファシリテータは用意する。3階層目も、理想的にはMECEになるべきだが、優先すべきは議論の価値が上がるかどうか、という観点だ。

(1)放射能飛散の被害はどの程度か
　　a.現状の飛散でどの程度の被害を見込むのか
　　b.改善策はどの程度行えばいいのか
　　c.他のリスクと比べて、リスクは大きいのか
　　d.両者が考える、理想的な放射能飛散対策（事後）はどのようなものか
（どのようにすれば被害を防げるのか）

(2)原発を使わずに、電力をまかなうことはできるのか
e.安全に原発を使っていくことはできるのか
　　f.原発を止めたら、本当に電力はまかなえないのか
　　g.再エネはどの程度使えるのか
　　h.再エネにはどのような技術があり、ポテンシャルはどうか
　　i.再エネ利用にはリスクはないのか、どの程度あるのか
j.長期展望（2050年ごろが目安）に立った場合、どのようであるべきか
k.化石燃料はどの程度利用可能なのか

(3)日本社会はそのコストを負担することができるのか
　　l.原発のコストはどの程度と見積もるのか。
　　　（原発は本当に安いのか）
　　m.それぞれが理想とする電源を使った場合、コストはどの程度になるのか
　　n.コストは誰が負担するべきか
　　o.コスト負担の方法はあるか
　　p.コストは社会にどのような影響を与えるか

(4)気候変動（CO2）問題をどのようにクリアするか
q.CO2問題をどの程度重大と考えるか
r.CO2削減の観点から、電源はどうあるべきか
s.原発を使っていけば、CO2問題は改善するのか

あらかじめこのようなイシューリストを双方に提示した上で、他にイシューにしたいようそがないか、双方に確認。追加があれば、追加する。

そのうえで特に重要なイシューを決める。たとえば、a.やc.は、実際に放射能リスク問題として議論がされているので、ここは必須項目として設定すべきだろう。

こういったサブイシューに落とし込み、それぞれが情報を持ち寄れば、論点と双方の判断の違いが明確になるので、議論がかみ合い、見応えのある議論になるし、議論の優劣も明確になる。

その際、事前に双方に示すこととして、「専門家でないから」と議論を逃げずに、factsを可能な限り集め、それを元に自説を理由づけることを核にすることが重要だ。ここまで準備をして当日の議論に臨めば、議論もかみ合い、どちらがよし詳細に情報を集め、結論を出しているかも、クリアに浮かび上がるだろう。

　★　★　★

ロジカルファシリテーションでは、前回と今回で示したように、議論のフレームを構成し、議論時点ではそこからずれないように、議論の目的を見失わないように、中立の立場で議論してもらうことが、大事な役割になる。

このようなファシリテータが不在だったことが、今回の議論を不毛にした。次があるとすれば、こういった役割を果たすファシリテータを用意して、議論をしてほしい。